Дело № 8Г-610/2019

Номер дела: 8Г-610/2019

Дата начала: 23.10.2019

Суд: Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Цагадова Татьяна Ивановна
ОТВЕТЧИК Акционерное общество Россельхозбанк
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Очиров Сергей Алексеевич
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Мучеряева Саглар Николаеевна
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ 19.11.2019
 

Постановления

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-403/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-511/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    19 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Лопаткиной Н.А., Фрид Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цагадовой Татьяны Ивановны к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) о взыскании неосновательно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по кассационной жалобе представителя Цагадовой Татьяны Ивановны – Мучериевой С.Н., поступившей с делом 21 октября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 11 июля 2019 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 24 июля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав с использованием средств видеоконференц-связи представителя истца Цагадовой Т.И. – Мучериевой С.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика АО «Россельхозбанк» - Тикееву К.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Цагадова Татьяна Ивановна (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о взыскании неосновательно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Очеровым С.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно условиям которого, Очиров С.А. обязался уплатить за приобретенное имущество <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. за счет собственных средств, <данные изъяты> руб. за счет средств, предоставленных АО «Россельхозбанк», ДД.ММ.ГГГГ Очиров С.А. подал заявление на аккредитив на сумму <данные изъяты> руб., получателем которого указана истец, но в результате мошеннических действий работника банка ФИО34 с ее счета были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Элистинского городского суда от 11 марта 2019 года исковые требования Цагадовой Т.И. удовлетворены частично.

Взысканы с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала в пользу Цагадовой Татьяны Ивановны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 11 июля 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Цагадовой Т.И.

Дополнительным апелляционным определением Верховного суда Республики Калмыкия от 24 июля 2019 года с истца взыскана государственная пошлина.

С судебными постановлениями суда апелляционной инстанции не согласился представитель Цагадовой Т.И. – Мучериева С.Н., обратившись с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционные определения Верховного суда Республики Калмыкия от 11 июля 2019 года и от 24 июля 2019 года, оставив в силе решение суда первой инстанции, считая, что суд апелляционной инстанции не учел положения статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сотрудниками банка при проведении операции по списанию денежных средств по счета истца не была идентифицирована личность истца, не установлено наличие у ФИО35 полномочий на получение денежных средств, истец не согласна с выводами суда о том, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что согласно безотзывному, покрытому аккредитиву от ДД.ММ.ГГГГ истец поручила банку перечислить на счет ФИО8 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобретала у Гатцинова У.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и земельный участок.

Согласно заявлению истца на разовое перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец поручила банку перечислить с ее счета на счет ФИО9 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., аналогичные заявления были поданы истцом ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., банком были исполнены распоряжения истца, о чем свидетельствуют платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец продала Очирову С.А. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Во исполнение заключенного договора, Очиров С.А. уплатил истцу <данные изъяты> руб. за счет собственных средств, а <данные изъяты> руб. за счет средств, предоставленных ему ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению Очирова С.А. в банке был открыт безотзывный, покрытый (депонированный) аккредитив на сумму <данные изъяты> руб., во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк перечислил указанную сумму на счет истца.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были получены истцом через кассу Банка по расходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83). Подписи Цагадовой Т.И. в указанном документе, а также контроллера и кассира банка не оспорены и обстоятельства получения в кассе средств в указанной сумме, подтверждаемые соответствующим письменным доказательством, не опровергнуты.

Следует отметить, что обстоятельства получения Цагадовой Т.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. уже были предметом исследования судов и установлены вступившими в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ года по иску АО «Россельхозбанк» к Очирову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Очирова С.А. к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора незаключенным, признании договора ничтожной сделкой, в рамках которого к участию в деле в качестве третьего лица привлекалась Цагадова Т.И., а также решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Цагадовой Т.И. к Очирову С.А. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ч. 1 ст. 854 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ненадлежащего контроля банка за проведением операций по счетам клиентов, имел место факт необоснованной выдачи денежных средств, принадлежащих истцу, неуполномоченному лицу и имеется причинно-следственная связь между виновными действиями банка и причиненными убыткам истца, в связи с незаконным списанием её денежных средств.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 90 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО11 было признано предъявленное обвинение, с обвинением он согласился, обвинительный приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

По причине изложенного судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела обоснованно не принят во внимание приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уголовное дело рассматривалось в порядке особого производства.

В материалах дела имеется расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о том, что истец получила в кассе банка денежные средства в размере <данные изъяты> руб., обстоятельств неполучения указанной суммы истцом, как и их утраты исключительно по вине ФИО11, действовавшего как должностное лицо и в результате совершения действий именно в качестве такого, по материалам дела не установлено.

В то же время, представленными доказательствами подтверждается, что истцом не только были поданы собственноручно подписанные заявления на перечисление денежных средств с ее счета на счет ФИО9, а также об открытии аккредитива на имя ФИО8, но и осуществлены иные действия, направленные на исполнение имеющегося у Цагадовой Т.И. обязательства перед ФИО8 в рамках договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец выразила свое волеизъявление на распоряжение денежными средствами, находящимися на ее банковском счете, последовательно и добровольно осуществляя действия по их распоряжению.

В деле нет ни одного доказательства, позволяющего сделать вывод о том, что дальнейшая судьба денежных средств после их снятия (перечисления) со счета истца была обусловлена действиями ФИО10 исключительно как сотрудника Банка, который произвел необоснованное снятие (перечисление) денежных средств истца при отсутствии для этого соответствующих оснований, предоставив Цагадовой Т.И. финансовую услугу ненадлежащего качества.

Сам по себе факт осуждения ФИО10 за уголовное преступление должностного характера в данном случае не влечет выводов о хищении указанным лицом путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Цагадовой Т.И. в результате совершения действий, входящих в круг его должностных обязанностей, и в период исполнения трудовых обязанностей, а также не означает обусловленности хищения имущества должностными обязанностями ФИО10, что следует как из природы приговора от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении указанного лица в связи с его согласием с предъявленным обвинением без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, так и из представленных по делу доказательств, свидетельствующих о распоряжении Цагадовой Т.И. перечисленными на ее счет денежными средствами.

Следовательно, не имеется условий привлечения к ответственности работодателя вследствие причинения вреда работником не только при исполнении им трудовых (должностных) обязанностей, но и в связи с их исполнением.

Таким образом, в нарушение требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что причинение ей имущественного ущерба обусловлено незаконными действиями ФИО10, именно как сотрудника банка, либо иных работников соответствующей кредитной организации, которые действовали с нарушением должностных регламентов, своих полномочий и (или) законодательства о банках и банковской деятельности, что влечет отказ в иске о возмещении ущерба за счет банка.

Обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных постановлений в безусловном порядке, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 11 июля 2019 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цагадовой Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи        подпись        подпись

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».